exceptions для BP7.0

[Ivan Kuvshinov]

IK>> У Дельфи свои недостатки, а пока контора ТМТ не полезла в
IK>> бутылку всё было очень приятственно как и у любой развивающейся
IK>> программы.
m> А теперь?
А теперь всё достаточно неопределенно, но политику они неправильную проводят.

IK>> она и реализованна в 5.0 компилере, который никто в глаза не
IK>> видел), но будет ли версия 6?
m> В общем, тмт загнил. А чем плох Делфи?
Я бы не сказал, что загнил, с прибылью они облажались на последней 5-ой версии
- это видно, а в остальном - молчат как партизаны: откуда ж я знаю?
Если исключить визуального программирования момент - всем, при сравнении с
ТМТ, ну разьве что обработка исключений странным образом была упущенна в ТМТ
:-).
Hу и по мелочи: скорость, качество кода, размер.. ты, кстати знаешь, сколько у
меня грузиться Дельфи 5, на компе с которого я пишу, и на котором в ТМТ
программки делаю? Потом - переносимость; под DOS уже вроде - не могёт? Hа ТМТ
написанные исходники (DOS), скомпилил под Мак (FreeBSD), так ни одного байтика
править не пришлось, они правда, простенькие были на пробу только, ну а что
было бы, если они под Win заделанны? Так что DOS это довольно таки
мультипрограммная платформа, переход с которой на другие очень лёгок и это
значительное преимущество.
Hу а вообще - Дельфи слишком переусложнён своими копанентами, в которых
столько мусора и глюков, что даже не хочется писать нормальные программы - всё
равно глючить будет. Хотя, в части визуального программирования, ничего сказать
не могу - нужное дело, особенно когда надо калькулятор какой-нибудь набрасать.

КИА

[Ivan Kuvshinov]

m>> В общем, тмт загнил. А чем плох Делфи?
При портировании столкнулся с такой проблеммой, Дельфи понимает рекурсивные
типы?
type
test = record
a:Byte;
b:^test;
end;

КИА

[Serg Klimenko]

Огромный привет тебе, Ivan!

Почитывая письмо от Ivan Kuvshinov к man, написанное
02 Янв 06 где-то в 15:40, решил я и сам что-нибудь добавить к этому разговору:

IK> При портировании столкнулся с такой проблеммой, Дельфи понимает
IK> рекурсивные типы? type test = record
IK> a:Byte;
IK> b:^test;
IK> end;

Даже более того:

type atest=record
blablabla:ttype;
next:ptest;
end;
ptest=^atest;

| 3 янваpя на pаскопках оpгии в офисе были обнаpужены финансовые документы,
| датиpованные пpошлым тысячелетием.
+- С ув. тов. Serg Klimenko aka LiON. [Team Digital Photo]

[Ivan Kuvshinov]

IK>> При портировании столкнулся с такой проблеммой, Дельфи понимает
IK>> рекурсивные типы? type test = record
IK>> a:Byte;
IK>> b:^test;
IK>> end;
SK> Даже более того:
В том смысле, что удваивается количество типов в программе, при этом сама
логика задания не очевидна и по моему, даже противоречит областям видимости?

SK> type atest=record
SK> blablabla:ttype;
SK> next:ptest;
SK> end;
SK> ptest=^atest;
Это-то как раз мне и подсказали, только в обратном порядке, иначе вообще
портировать не получилось.

КИА

[Serg Klimenko]

Огромный привет тебе, Ivan!

Почитывая письмо от Ivan Kuvshinov к Serg Klimenko, написанное
03 Янв 06 где-то в 13:50, решил я и сам что-нибудь добавить к этому разговору:

IK>>> При портировании столкнулся с такой проблеммой, Дельфи понимает
IK>>> рекурсивные типы? type test = record
IK>>> a:Byte;
IK>>> b:^test;
IK>>> end;
SK>> Даже более того:
IK> В том смысле, что удваивается количество типов в программе, при этом
IK> сама логика задания не очевидна и по моему, даже противоречит областям
IK> видимости?

SK>> type atest=record
SK>> blablabla:ttype;
SK>> next:ptest;
SK>> end;
SK>> ptest=^atest;
IK> Это-то как раз мне и подсказали, только в обратном порядке, иначе
IK> вообще портировать не получилось.

Такой вариант (с дополнительным типом) как раз идеологически правильный. Дальше
ты можешь использовать как сам тип, так и уже готовый тип указателя на него. А
в
пределах одного определения type эти две конструкции можно записывать в любом
порядке.

| Постой, паpовоз... System halted
+- С ув. тов. Serg Klimenko aka LiON. [Team Digital Photo]

[Ivan Kuvshinov]

SK> Такой вариант (с дополнительным типом) как раз идеологически
SK> правильный. Дальше ты можешь использовать как сам тип, так и уже
SK> готовый тип указателя на него. А в пределах одного определения type
SK> эти две конструкции можно записывать в любом порядке.
Hе понимаю что правильного в определении через тип, который не существует. По
мне это не может быть ни логичным, ни правильным. При этом отказавшись от
реализации рекурсивных типов, как в ТМТ, подобный подход считаю вообще верхом
идиотизма.
Хотя с другой стороны, несмотря на относительную новизну Дельфи, это
наследуется из старичка ТурбоПаскаля, котрому подобные вещи простительны, но не
современным компиляторам.

КИА